Дело № 33-4105/2020

Номер дела: 33-4105/2020

УИН: 43RS0001-01-2020-004535-77

Дата начала: 28.10.2020

Суд: Кировский областной суд

Судья: Катаева Елена Викторовна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Юшкова Ксения Андреевна
ОТВЕТЧИК ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Бобкова Елена Валерьевна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Скурихин Алексей Валентинович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 28.10.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 19.11.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.12.2020
Передано в экспедицию 04.12.2020
 

Определение

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-4105/2020

2-3319/2020

43RS0001-01-2020-004535-77

19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юшковой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юшковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что <дата> неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка ООО «ХКФ Банк», оформили на имя истца кредитный договор, одновременно с этим похитили все денежные средства со счетов, тем самым в отношении истца были совершены мошеннические действия. В тот же день Юшкова К.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей. В тот же день истец приехала в отделение банка в <адрес>, где также сделала заявление и сообщила о незаконных действиях со стороны неизвестных лиц. <дата> истец направила в адрес ответчика уведомление-требование, в котором сообщила, что <дата> никаких сделок с ООО «ХКФ Банк» по своей воле не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Банк заявления истца игнорирует, она полагает, что предприняла все действия по предотвращению совершения преступления. В соответствии со ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ Юшкова К.А. просила признать недействительным кредитный договор от <дата>, взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» госпошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласна Юшкова К.А., полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства заключения кредитного договора от <дата> аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Поскольку спорный кредитный договор заключен в отсутствие добровольного согласия и вопреки воле истца путем обмана и злоупотребления доверием, имеет место нарушение закона, что влечет недействительность сделки в силу ст. ст. 166 – 168 ГК РФ. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, что лишило истца права представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, заявление в банк об отказе от дистанционного обслуживания и отзыве электронной подписи от <дата>, что свидетельствует о том, что истец добровольно не могла заключить кредитный договор и банк об этом знал. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» указывает на законность и обоснованность постановленного решения, которое просит оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юшковой К.А. по доверенности Бобкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились Юшкова К.А., представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между Юшковой К.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договора потребительского кредита № с открытием текущего счета № , от Юшковой К.А. были отобраны согласия на обработку персональных данных, на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе биометрических, данных.

В рамках заключенного кредитного договора истцу банком предоставлен доступ к Информационным сервисам путем заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).

<дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита № на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая перечислению, <данные изъяты> рублей – оплата страхового взноса на личное страхование.

Указанный договор, который оспаривает истец, заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Юшковой К.А. в банк.

В п. 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

В протоколе оформления кредитного договора № от <дата> отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан Юшковой К.А. при заключении кредитного договора <дата>, принадлежность указанного ей номера истец не отрицала, кроме того, в суде первой инстанции пояснила, что действительно собственноручно вводила направленные ей коды.

Учитывая, что кредитный договор №, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на страхование, подписаны простой электронной цифровой подписью заемщика (страхователя), что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что форма договора была соблюдена. Доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления Юшковой К.А. от <дата>, адресованного банку, в котором она указывает, что отзывает дистанционное обслуживание и свою электронную подпись, не может свидетельствовать о невозможности заключения Юшковой К.А. спорного кредитного договора, поскольку по смыслу п. 2 соглашения о дистанционном обслуживании, содержание которого приведено выше, отозвать простую электронную подпись невозможно, т.к. простая электронная подпись – это СМС-сообщение, направленное на мобильный телефон заемщика и представляющее собой уникальную последовательность цифр.

Кроме того, представленная Юшковой К.А. копия заявления от <дата> не заверена надлежащим образом, дата принятия заявления банком указана неразборчиво, в связи с чем, данный документ не отвечает критерию допустимости доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Условиями обслуживания банком физических лиц дистанционным способом предусмотрен порядок подтверждения операций клиентом банка.

Получив СМС-сообщение с кодом, в случае согласия со всеми условиями договора, операциями, действиями банка, клиент банка должен ввести код, положительный результат проверки которого означает, что распоряжение или иное действие клиента банка подтверждено, а соответствующий документ подписан электронной подписью.

Операции, совершенные Юшковой К.А. <дата> через дистанционный сервис банка, были подтверждены введением с ее стороны кода, направленного банком СМС-сообщением на абонентский номер, используемый Юшковой К.А.

Таким образом, Юшковой К.А. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

То обстоятельство, что по заявлению Юшковой К.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юшкова К.А. признана потерпевшей по уголовному делу, свидетельствует лишь о том, что в случае установления виновного в краже лица, она вправе требовать от него возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 10.09.2020 и необходимости предоставления дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство - копия заявления Юшковой К.А. от <дата> об отзыве дистанционного обслуживания и простой электронной подписи, получившее оценку суда в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, которое на правильность принятого судом решения не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».