Дело № 33-4105/2020
Номер дела: 33-4105/2020
УИН: 43RS0001-01-2020-004535-77
Дата начала: 28.10.2020
Дата рассмотрения: 19.11.2020
Суд: Кировский областной суд
Судья: Катаева Елена Викторовна
:
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
|
Определение
Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-4105/2020
2-3319/2020
43RS0001-01-2020-004535-77
19 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юшковой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юшковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что <дата> неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка ООО «ХКФ Банк», оформили на имя истца кредитный договор, одновременно с этим похитили все денежные средства со счетов, тем самым в отношении истца были совершены мошеннические действия. В тот же день Юшкова К.А. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, по которому ее признали потерпевшей. В тот же день истец приехала в отделение банка в <адрес>, где также сделала заявление и сообщила о незаконных действиях со стороны неизвестных лиц. <дата> истец направила в адрес ответчика уведомление-требование, в котором сообщила, что <дата> никаких сделок с ООО «ХКФ Банк» по своей воле не заключала, денежными средствами не распоряжалась. Банк заявления истца игнорирует, она полагает, что предприняла все действия по предотвращению совершения преступления. В соответствии со ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ Юшкова К.А. просила признать недействительным кредитный договор от <дата> № №, взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» госпошлину в размере 300 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С постановленным решением не согласна Юшкова К.А., полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на обстоятельства заключения кредитного договора от <дата> аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Поскольку спорный кредитный договор заключен в отсутствие добровольного согласия и вопреки воле истца путем обмана и злоупотребления доверием, имеет место нарушение закона, что влечет недействительность сделки в силу ст. ст. 166 – 168 ГК РФ. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, что лишило истца права представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, заявление в банк об отказе от дистанционного обслуживания и отзыве электронной подписи от <дата>, что свидетельствует о том, что истец добровольно не могла заключить кредитный договор и банк об этом знал. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ХКФ Банк» указывает на законность и обоснованность постановленного решения, которое просит оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства апеллянта о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юшковой К.А. по доверенности Бобкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание не явились Юшкова К.А., представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи») электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Юшковой К.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договора потребительского кредита № № с открытием текущего счета № №, от Юшковой К.А. были отобраны согласия на обработку персональных данных, на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе биометрических, данных.
В рамках заключенного кредитного договора истцу банком предоставлен доступ к Информационным сервисам путем заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).
<дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита №№ на срок 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая перечислению, <данные изъяты> рублей – оплата страхового взноса на личное страхование.
Указанный договор, который оспаривает истец, заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения (заявления) Юшковой К.А. в банк.
В п. 14 спорного договора определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.
Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.
В протоколе оформления кредитного договора №№ от <дата> отражены все действия по заключению кредитного договора, из которого следует, что путем направления СМС-пароля клиент подписал документы по заключению спорного кредитного договора. СМС-сообщения в подтверждение заключения кредитного договора были направлены с номера телефона, который указан Юшковой К.А. при заключении кредитного договора <дата>, принадлежность указанного ей номера истец не отрицала, кроме того, в суде первой инстанции пояснила, что действительно собственноручно вводила направленные ей коды.
Учитывая, что кредитный договор №№, заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на страхование, подписаны простой электронной цифровой подписью заемщика (страхователя), что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что форма договора была соблюдена. Доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено.
Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления Юшковой К.А. от <дата>, адресованного банку, в котором она указывает, что отзывает дистанционное обслуживание и свою электронную подпись, не может свидетельствовать о невозможности заключения Юшковой К.А. спорного кредитного договора, поскольку по смыслу п. 2 соглашения о дистанционном обслуживании, содержание которого приведено выше, отозвать простую электронную подпись невозможно, т.к. простая электронная подпись – это СМС-сообщение, направленное на мобильный телефон заемщика и представляющее собой уникальную последовательность цифр.
Кроме того, представленная Юшковой К.А. копия заявления от <дата> не заверена надлежащим образом, дата принятия заявления банком указана неразборчиво, в связи с чем, данный документ не отвечает критерию допустимости доказательства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Условиями обслуживания банком физических лиц дистанционным способом предусмотрен порядок подтверждения операций клиентом банка.
Получив СМС-сообщение с кодом, в случае согласия со всеми условиями договора, операциями, действиями банка, клиент банка должен ввести код, положительный результат проверки которого означает, что распоряжение или иное действие клиента банка подтверждено, а соответствующий документ подписан электронной подписью.
Операции, совершенные Юшковой К.А. <дата> через дистанционный сервис банка, были подтверждены введением с ее стороны кода, направленного банком СМС-сообщением на абонентский номер, используемый Юшковой К.А.
Таким образом, Юшковой К.А. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.
То обстоятельство, что по заявлению Юшковой К.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Юшкова К.А. признана потерпевшей по уголовному делу, свидетельствует лишь о том, что в случае установления виновного в краже лица, она вправе требовать от него возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании 10.09.2020 и необходимости предоставления дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.
По ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено новое доказательство - копия заявления Юшковой К.А. от <дата> об отзыве дистанционного обслуживания и простой электронной подписи, получившее оценку суда в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, которое на правильность принятого судом решения не влияет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи